Con l’ordinanza n. 20543\/2020 la Suprema Corte di Cassazione si \u00e8 occupata del caso di una societ\u00e0 \u2013 proprietaria di immobili in due diversi condom\u00ecni adiacenti e costituenti un edificio strutturalmente unico \u2013 la quale aveva proceduto (tra l\u2019altro) al collegamento tra i propri immobili, adibiti ad albergo, attraverso l\u2019apertura di tre vani ricavati nel muro divisorio interno dei due condom\u00ecni.<\/p>\n
In primo grado la societ\u00e0 \u2013 che, nel corso del giudizio, aveva evidenziato come i varchi aperti nel muro divisorio interno non determinassero alcun pregiudizio alla statica dell\u2019edificio e che, in ogni caso, aveva eccepito l\u2019intervenuta usucapione della servit\u00f9 di passaggio conseguita mediante l\u2019uso ininterrotto del varco ricavato nel muro perimetrale \u2013 vedeva avallare dal Tribunale competente la propria opera, con rigetto della domanda proposta dal condominio direttamente interessato dai lavori. Tale decisione veniva per\u00f2 impugnata dinanzi alla Corte d\u2019Appello, che poi effettivamente riformava la sentenza di prime cure, con ordine di riduzione in pristino dello stato dei luoghi attraverso, in particolare, la chiusura dei varchi aperti tra le unit\u00e0 immobiliari adibite ad albergo.<\/p>\n
Per contrastare tale statuizione veniva dunque proposto ricorso in Cassazione, rispetto al quale resisteva con controricorso il condominio. All\u2019esito del giudizio, la Suprema Corte si pronunciava con l\u2019ordinanza in epigrafe, con la quale \u00e8 stato stabilito un importante principio di diritto.<\/p>\n
La Cassazione ha chiarito, in particolare, che, in presenza di un edificio strutturalmente unico, su cui insistono due distinti ed autonomi condom\u00ecni, risulta illegittima l’apertura di un varco nel muro divisorio tra questi ultimi, volto a collegare locali di propriet\u00e0 esclusiva del medesimo soggetto, tra loro attigui, ma ubicati ciascuno in uno dei due diversi condom\u00ecni. Ci\u00f2 perch\u00e9, secondo la Corte, un simile procedere comporta, di fatto, la cessione del godimento di un bene comune, quale \u00e8, ai sensi dell’art. 1117 c.c., il muro perimetrale di delimitazione di ciascuno dei due condom\u00ecni \u2013 anche in difetto di funzione portante, aspetto peraltro in contestazione nel caso di specie \u2013 in favore di una propriet\u00e0 estranea ad esso, con conseguente imposizione di una servit\u00f9 (di passaggio nella propriet\u00e0 esclusiva confinante, esterna al condominio) per la cui costituzione \u00e8 sempre necessario il consenso scritto di tutti i cond\u00f2mini.<\/p>\n
Per ogni eventuale approfondimento della questione restiamo, come sempre, a disposizione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con l’ordinanza n. 20543\/2020 la Suprema Corte di Cassazione si \u00e8 occupata del caso di una societ\u00e0 \u2013 proprietaria di immobili in due diversi condom\u00ecni adiacenti e costituenti un edificio strutturalmente unico \u2013 la quale aveva proceduto (tra l\u2019altro) al collegamento tra i propri immobili, adibiti ad albergo, attraverso l\u2019apertura di tre vani ricavati nel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-1370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-categorizzato"],"acf":[],"yoast_head":"\n